Coronavirus en UK

No es darwinismo, sino política basada en ciencia

Lo habrás leído por ahí. Boris se quiere cargar a los viejos. Quiere que el país se haga inmune, para que lo economía no se pare. No le importan nada los los viejos.

Hay un problema con eso.

Es falso.

Es cierto que la política sobre coronavirus que Boris Johnson en el Reino Unido está llevando a cabo es muy arriesgada. Y la posibilidad de que haya un problema catastrófico en UK, es muy alta.

Pero no hay solución buena. Y entre las soluciones disponibles, el gobierno de UK se ha decidido por una. Basada en ciencia. Que tiene muy presente a las personas débiles.

Al final de todo daré mi opinión. Pero antes, trato de explicar mi percepción sobre lo que están intentando. Está basado en muchas fuentes, pero recomiendo la rueda de prensa de Boris Johnson.

Vídeo con la rueda de prensa de Boris JohnsonEn la misma línea, una entrevista al Chief Scientific Advisor, el equivalente a Pedro Simón.

Coronavirus: Chief Scientific Adviser’s response to claims government are not doing enough *The Government’s chief scientific adviser is defending the measures taken to delay the peak of the coronavirus outbreak…*www.lbc.co.uk

Qué tienen de malo otras políticas#

Hasta ahora teníamos un modelo, que era el modelo de China, Corea del Sur o Japón. Ese modelo se basa en parar el bicho. Agresivamente. Testear un montón, medidas de distancia social, parar la sociedad, pero que no haya contagios.

El objetivo de esas políticas es minimizar el contagio, a la espera de la vacuna.

Pero la vacuna, en el mejor de los casos, tardará 12–18 meses. El control absoluto, requiere un esfuerzo muy importante. Las sociedades no podemos mantener esa tensión durante meses o años. La sociedad puede parar unas semanas. Pero cuando pasa el tiempo, las sociedades se relajan.

Un día estupendo en Beijing. Después de unas semanas terribles, la gente se relaja. ¿Habrá blip en dos semanas?Y cuando la sociedad se relaja, la epidemia vuelve aparecer. El problema es el rebote. Mira la curva azul

El rebote. En azulSi ese segundo (o tercer, o cuarto) pico no lo paras a tiempo, tienes un problema serio. Es una batalla muy muy larga, en la que no hay garantía de éxito.

El modelo de UK#

El modelo de UK, es distinto. Han estado pensando en este tema durante más de 10 años, incluyendo este plan de 2011. Fueron de los primeros en testear fuera de China. Han ido testeando un montón, muy por encima de otros países.

Esto es una respuesta política basada en ciencia. Es posible que hayas leído que un grupo de científicos ha firmado una carta en contra. Resulta que entre esos científicos no hay epidemiólogos.

Científicos opinando de cosas en las que no son expertosHace unos días, decidieron que la fase de contención se había acabado. A partir de ahora solo iban a testear a los que ingresen en el hospital. Porque el plan cambia.

Partiendo de la premisa de que la contención ya no funciona, pero que parar la sociedad durante largo tiempo tampoco, el plan ahora es intentar regular el paso de la enfermedad a través de la sociedad, intentando conseguir que la población más frágil (enfermos y personas mayores) NO se infecten y que los hospitales NO colapsen.

Un efecto secundario del plan es que podría crear inmunidad de grupo (“herd immunity”). Al final, un porcentaje importante de la población (se habla de un 60%) se habrá infectado, y a partir de entonces, la epidemia ya no se transmite, porque el bicho no puede pasar fácilmente de alguien portador a alguien que todavía no haya pasado la enfermedad.

Pero parece que el plan NO es conseguir inmunidad de grupo, sino asumir que la contención ya no es posible y gestionar los tiempos (creo que ahí no están transmitiendo muy bien, porque inicialmente yo sí pensaba que el plan era inmunidad de grupo)

El virus no es controlable en el largo plazo.#### Riesgos

Los riesgos están claros en el plan:

  1. ¿Qué pasa si una vez que pasas la enfermedad no consigues inmunidad y puedes pillar la enfermedad una segunda o sucesivas veces?
  2. ¿Cómo proteges a las personas más frágiles para que no pillen la enfermedad?
  3. Hasta un 20% de los infectados pueden requerir hospital ¿Cómo consigues que los hospitales no colapsen y el Reino Unido no se convierta en una nueva Italia pero mucho peor? Respecto a la inmunidad, habréis leído sobre personas que dan negativo y parecen curadas, y luego dan positivo como si hubiera habido re-infección. Les preguntaron a los de OMS en alguna rueda de prensa que vi, y aunque no lo tenían claro, y querían más investigación, pensaban que probablemente fuera más un caso de falso negativo justo por debajo del límite de detección. Osea que, posiblemente, no fuera re-infección.

Y también hay algún informe en el que parece que hay inmunidad al menos durante un tiempo, y que incluso plasma de personas que han pasado la enfermedad ayuda a enfermos a recuperarse.

En cualquier caso, da igual si hay inmunidad de corto o largo plazo o en algunos casos nada. Si una parte importante de la sociedad va a pasar la enfermedad, lo mejor es intentar gestionarla.

Respecto a las personas frágiles de salud, su comportamiento social es posible que sea distinto al del resto de la población y sospecho que tienen medidas en la cabeza para aislarles cuando se acerque el pico. Por ejemplo, han puesto énfasis en que el cierre de colegios podría mandar a los niños a casa de los abuelos, en un momento de pico y eso no es deseable. También empieza a haber rumores de pedirles aislamiento de hasta 4 meses, aunque luego se han desmentido (radio esta mañana). Entiendo que han puesto mucho pensamiento en herramientas para evitar riesgos.

La apuesta

Y llegamos al tercer punto. Que para mí es el principal. Quieren aplanar la curva. En consecuencia, ahora que es pronto, quieren que la gente siga con vida relativamente normal, y solo ir frenando para minimizar el plazo de las medidas de aislamiento social.

Pero el problema de una infección es que una vez empieza a crecer, es difícil frenarla. Y si la infección corre mucho, dado que puede que haya hasta un 20% de enfermos que necesiten de hospital, es posible que los hospitales se colapsan tratando a tanta gente. Con médicos y enfermeros infectados en el peor momento.

Para evitarlo, tienen varias medidas en mente. Que van a ir aplicando progresivamente. Por ejemplo, la medida que han aplicado el jueves pasado es que a partir de ahora, si empiezas con tos o con fiebre, te encierres en casa durante 7 días y pases la enfermedad en casa (salvo que los síntomas empeoren no deberías ir al hospital y solo si vas al hospital te harán la prueba). Han visto que esos 7 días son los más contagiosos, así que están intentando frenar el avance de la enfermedad. Pero no mucho: han dicho que si tú estás infectado, tu familia debería seguir haciendo vida normal siempre que no tengan síntomas. Tu familia puede estar ya infectada pero todavía sin síntomas. Así la enfermedad sigue circulando. Han avisado que en el futuro pedirán que cuando alguien note síntomas, todos en ese hogar tendrán que quedarse en casa.

Como se puede ver hay tres modos en este caso:

  1. Notas tos o fiebre pero vas a la oficina.
  2. Notas tos o fiebre pero te quedas en casa durante 7 días. Tu familia va al cole y a la oficina
  3. Notas tos o fiebre, y tú y tu familia os quedáis en casa durante 7(editado, 14 días ha sido anunciado hoy 16 Marzo) días. Incluso es posible pensar que haya más fases como hacer la cuarentena más larga (15 días?)

El paso de una fase a otra es un modo de frenar la velocidad de infección y de esta manera regular la velocidad de entrada y paso por el hospital.

Y tienen muchas herramientas de este tipo. Incluyendo por ejemplo multiplicar por 7 el número de camas UCI en las próximas semanas (no tengo enlace, pero lo he escuchado esta mañana a la CSA de Escocia, el equivalente a Pedro Simón).

De particular interés, por ejemplo, (la idea no es mía) los colegios y los niños.

Los colegios van a ser vector de contacto y freno de manoLos niños parece que generalmente pasan la enfermedad bastante bien. Así que es posible que sea una herramienta sobre la que manejar la tasa de infección. En el momento en que la infección sea muy rápida, junto con otras medidas, cerrarán los colegios. Pero ese periodo no puede ser muy largo, porque no puedes tener a niños en casa sin contacto con otros niños. Se aburren. Duran 2/3 días, una o dos semanas. Y luego al parque con los abuelos a seguir pasándose bichos junto a personas de salud frágil.

Sí, también a mí me parece un riesgo brutal. Vivo en el Reino Unido, con hijas en edad escolar. ¿Qué pasa con los chavales con asma?

Pero por otro lado, en muchas regiones de España han cerrado los colegios. ¿Cuánto tiempo van a estar así? Van a estar tus hijos sin bajar a la calle con los amigos ¿Qué va pasar dentro de un par de semanas? ¿O en Junio/Julio?

No hay soluciones buenas.

¿Qué es “hacerlo bien”?#

Hace unos días, cuando puse el primer hilo en Twitter, ya dije que me parecía un riesgo tremendo. Pero que si les sale bien …

Y alguien me preguntó qué significa salir bien.

Que salga bien probablemente sea conseguir que la enfermedad pase antes del verano, sin que el sistema sanitario colapse y con un impacto reducido en enfermos y mayores.

Para comparar políticas, tendremos que esperar a posibles efecto-rebote.

En el plan está asumido que las medidas van a ir cambiando paulatinamente. Por ejemplo, hoy mismo ha salido la noticia de que a partir del** fin de semana que viene** van a cancelar eventos de más de 1000 personas. Nótese que van radiando las medidas. Pero eso no es rectificar. Es parte del plan.

Lo sé, suena un poco veleta. Parece como si cualquier cosa que hagan es acorde al plan. De hecho recuerda mucho a lo que han hecho otros países. No hacer nada durante semanas y de repente parar todo.

Que nadie se engañe. Sabremos si el plan sigue o no, y si sale bien o no.

Mi opinión#

Tengo madre y suegros en edad de riesgo. Hermanos por encima de 50. Sobrinos con astma. Hijas en edad escolar.

He pasado algo con los mismos síntomas que el coronavirus (sin test) hace una semana. No es agradable.

Esto es una enfermedad muy fastidiada.

No hay soluciones buenas.

Gestionar tiempos como quiere hacer UK cuando el principal indicador (número de enfermos que requieren hospital) lleva un retraso tan grande(los ingresos de hoy empezaron hace 2–3 semanas) es muy arriesgado. Y la experiencia del día a día del NHS comparado con la sanidad española no invita al optimismo.

Personalmente creo que la contención, con cientos de miles de tests a todo el mundo con síntomas, tipo Corea del Sur, esperando a saber más sobre anti-virales, e inmunidad, puede que sea menos arriesgado y sería mi preferencia. Pero también tiene riesgos. El riesgo es el efecto rebote (por no hablar de gente que transmite sin síntomas).

Si pudiéramos garantizar que la enfermedad solo la van a pillar unos pocos miles, la elección sería más sencilla.

Pero no podemos. Ni aunque paráramos el país 1 año esperando a la vacuna.

No es ni siquiera una cuestión de economía (aunque paralizar un país también mata).

Sí, la política del Reino Unido tiene un riesgo a corto plazo brutal. Pero no es una locura.

[You can find an English translation here]